Is Calderon’s anti-crsis plan a path to a New-New Deal?

The world has been living in the threshold of a crisis around two years and seems we’re finally in a systemic catastrophe. During 2008 the financial system was under big pressure, while real economics was starting to get slower. Nowadays, is a reality that people have left to spend their money, banks have stopped to lend their funds, companies have lost their earnings, many employees their job; in less words, we're living in a global crises. This has made most governments turn back to policies that look more Keynesian (an economical theory that came alive in the latest 1920’s after big depression) than Neoliberal, in order to avoid the contraction of the Economy. However this flashback to Keynesianism looks more as a political movement and is far to represent a new way to organize the Global Economy.

Mexico is a good example of this joint flashback to Keynesianism. Recently, the President Felipe Calderon has announced five main actions to attack the present crisis. This program includes lower prices in energy, funds for companies on bankruptcy, and a huge investment on infrastructure among other actions. This pact is definitely more likely Keynesian than Neoliberal, as the government has tried to be during the last 25 years. This new pact for the economy accepted for the more influents sectors of Mexican Economy is based on a theory (Keynesian) that was misunderstood in Mexico during the seventies, erased in the eighties and criticized for many since then until now.

This could seems like the President has left back the principles of the Mexican neoliberal model, where the government was anything but someone who could scarcely participate in the national Economy. By the moment, seems the Mexican State is decided to spend a strong quantity of money in order to “multiply” its investment and stimulate aggregate demand, as it was theorized by John Maynard Keynes, However the reality may indicate this is only a political movement.

During New Deal in US, Keynesianism represented a new way of driving the economy more oriented to an active State that influenced the economical agents and looked for a social pact with better social services. It meant the change of doing things just after the crisis of 1929 and became consolidated in the Breton Woods agreement in the 1948. However the Mexican version implemented during the fifthies just meant the justification to create a big fat State involved in every aspect of the Economy, from oil to bicycle factories, until Pubs. This model saw his last days in US in the 70’s while in Mexico was dismissed in 1982, just after oil and debt crisis.

As it has been discused in the press this last days, some people may think that Calderon’s plan is going back to a State not that big fat as it was once, but at least more participative in the economy from now and on. Could this mean that México has left back the Neoliberal principles adopted in 1982, that established the non intervention and the maximum reduction of the expenses by the government that implied a minimal participation of the state in the Economy? Many people could be seduced by the idea that neoliberal principles have passed away, defeated for this crisis (as we have read recently in the newspapers) but so far, the answer would be no, they have not.

There are serious differences between the past Mexican State interventions and this "new one" and many situation that avoid efficient State participation in the economy.. In the past the state used to spend overpassing its capacity to do it –usually printing more and more money. Because of that its external debt increased to the level it was unplayable. Nowadays Felipe Calderon and his economical cabinet have left clear that the Mexican Government has enough founds, due to past savings, to increase its investments in the country. And moreover this time they can't just print more money thanks to the autonomy of the Central Bank.

Now, let's focus in the Central Bank's autonomy and the restricted commercial banks' credit policies. There we can find that monetary interventions are truly limited to the Government. Moreover, the only one mission of the central bank is to avoid high levels of inflation not to impulse the economy. That is why it hasn’t changed interest rates -as the FED has done- action needed in order to increase the credit and the money available and push the economy forward.

The result is a State trying to increase its influence on economics but financially restricted for its fiscal equilibrium, and fiscally tied for its low level of incomes. This additionally restricts "Secretaría de Hacienda" to apply any fiscal policy to increase consume or private investment. This situation completed by the restrictive credit policy of mexican commercial banks and a Central Bank nulity to push economy forward, only affirms the perception that we probably won’t see deep changes driven for the State in order to influence the Economy, because it is not powerful enough to do it.

Then, what if we think we’re in an electoral year in México? It results obvious that population wants to hear that the party they voted or the one is governing them is taking actions to face the world crises. Once more seems political regards has resulted more important for Political class than social needs. It is true that some of the points of Calderon’s plan are better than nothing, and maybe more sensate than cutting the quantity of money in the economy as it was doing before when in México there was nothing else but neoliberals alternatives –but it won’t be sure until we see that inflation is still manageable. Nontheless, it is definitely an action driven for the electoral year.

For sure, while the Central Bank do not do anything to impulse real economy and affect expectatives, while commercial banks do not do a thing to stop risky consuption credits and increase productive loans, and while the Goverment keep loooking for electoral regards in the short term; Mexico will be facing a true risk of social and economical inestability in the mid term, definitely increased by the global crises.

The true risk of the Mexican Economy is further than 2009. Do not forget we’re watching Pemex fall, the State company that represents the 40% of Government income - its production has decreased approximately 30% in the last year. At the same time we should not forget we have a private foreign financial system truly inefficient as it is expensive and restricted in credits (not because it is private and foreign but for the way it was privatized and foreigned) Besides we have to think that many people is going to loose his employee during this year, and that many of them have unplayable credit cards. At the same time, the only efforts that Mexican government can do is trying to avoid crises with a negative external balance, a weak fiscal regime and a defficient social insurance net

Mexico should be trying to face crisis, more than an opportunity to have political earnings for some people, as a chance to be part of the global changes that we are going to see, and as an opportunity to re-think many of the things we’re doing and how we’re doing them. México is far far away from a New-New Deal. We do not have a strong State capable to influence in the Economy and efficient enough to create an effective net of social insurance, neither the right conditions to take care of our markets, nor the influence to make private sector to invest in, to lend out or even to pay taxes.

It seems we’re not facing the true risks, the crisis did not came from outside as many people is preaching. Crisis was here; crisis has never left, and won’t go while Mexico is an undeveloped country, and while México is not starting to think in the long term further than just the political impulse and the joint. I'm sure we will forget Calderon's anticrisis plan as soon as it stop be remided by the same political class that have created it, due to its inefficeincy to affront the crises.

Sobre la mediática "Guerra contra el Narco"

Es muy probable que el Presidente Felipe Calderón se haya enlistado en la "guerra contra el Narco" únicamente para llamar a la unidad de los mexicanos, entonces polarizados por la elección presidencial, calificada por el 40% de la población como fraudulenta. Este movimiento iniciado por el líder del ejecutivo, al más puro estilo de la vieja escuela, sólo contempló la necesidad política del momento, sin considerar los efectos colaterales que la lucha podría causar. Hoy día, parece que esta guerra recién iniciada no distará mucho de todas las que han existido, donde sólo se cuentan perdedores y consecuencias fatídicas para los involucrados, incluida la sociedad civil, el sector más vulnerable y el menos culpable.

El líder del ejecutivo, optó por enfrentar de manera frontal al narcotráfico y la delincuencia organizada en lucha armada; con ello aceptó el riesgo de usar la violencia y a su vez tener como respuesta más violencia en una cadena que se repite. El Gobierno Federal, no anticipó medidas complementarias a la lucha armada que permitieran inclinar la balanza a su favor, como la lucha anticorrupción en las aduanas mexicanas, acciones contra el lavado de dinero y el desmantelamiento de redes infiltradas en el Gobierno. Con lo que el país se encuentra bajo un escenario bélico, de inseguridad y deasosiego que podría extenderse ilimitadamente, con una delincuencia cada vez más organizada y que continuará financiada y armada.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que la delincuencia organizada no atenta exclusivamente en contra de quien le declaró la Guerra; sino que su rango de acción sacude tanto a ciudadanos comunes como empresarios, comerciantes, turistas y demás terceros involucrados. Estos, sin deberla ni temerla, son ya el blanco de los narcotraficantes que ahora se vuelven -en el afán de incrementar su financiamiento y sostener el combate, no solo narcotraficantes sino también secuestradores y terroristas.

No poner énfasis en la lucha contra la corrupción en las aduanas mexicanas ni en el lavado de dinero, ha tenido al menos dos efectos negativos que significan un traspié para la guerra iniciada por el Ejecutivo. Los narcotraficantes siguen vendiendo drogas a los Estados Unidos y continúan comprando armas a ese mismo país, con esto obtienen una gran cantidad de recursos para financiar la guerra y una buena dotación de armas de alto calibre para inclinar la balanza a su favor. Sanear los puntos corruptos donde los narcotraficantes se hacen de dinero y armas, quizá debió haber sido el primer paso en esta lucha. Esto sin siquiera hablar del altísimo costo económico de haber empezado al revés.

Si bien se puede discutir que el Estado está en el derecho de utilizar la fuerza para reestablecer el orden social y otorgar seguridad a los ciudadanos; también tiene la obligación de mantener la estabilidad social y entender cuándo esa fuerza puede quebrantarla aun más. En el caso del Estado mexicano, antes de lanzarse a la lucha armada, tendría que haber entendido sus limitantes, como son: los altos niveles de corrupción en organizaciones de gobierno, aduanas y policías; su alta vulnerabilidad para ser flanco de ataques y presiones, la debilidad de sus instituciones y un ejercito que sólo ha sido puesto a prueba en terremotos e inundaciones.

Asimismo, nuestro Gobierno tuvo que considerar las ventajas que tenía el enemigo en esta batalla: dinero, armas, mercenarios, infiltrados y quizá lo peor de todo, el terrorismo. El terror como actuar de los delincuentes, grupos de presión política y de fanáticos religiosos, se ha convertido hoy en el lastre de muchos países. Léase EU, Colombia o España, en todos los casos el terrorismo se ha convertido en una pesada carga para sus sociedades y ahí se demuestra que tras décadas de lucha y guerra, no se ha terminado.

En resumen, el balance es negativo puesto que se ha pasado de un país productor de droga que cantaba "narcocorridos" y oía de lejos la muerte de narcos y sicarios, a un país lleno de miedo e indignación, donde la guerra antinarco alcanza y tiene efectos en todos los niveles de la sociedad. Hoy los narcotraficantes no sólo matan policías, sino que también secuestran y atentan contra ciudadanos comunes, contra mexicanos honestos que trabajan y pagan sus impuestos y que seguramente, en su vida han consumido ni mucho menos vendido drogas.

Después de iniciada la “Guerra contra el narcotráfico” las voluntades unidas al fin, son muchas; pero los resultados pocos. Las víctimas crecen y cada vez más gente inocente es castigada por los errores cometidos por otros. Aun peor, el futuro continua incierto, los narcotraficantes no cesarán y en su necesidad de mantener sus ingresos y su dominio, se verán impulsados a incrementar su mercado y su rango de acción, con lo que distribuirían más droga en nuestro territorio, lavarían más dinero, secuestrarían más gente y utilizarían más armas. EU sigue siendo el país que pone las armas y el consumo; México, al parecer, seguirá siendo el que pone los muertos.

Las opciones del Estado mexicano parecen acotadas, por voluntad propia, a seguir persiguiendo delincuentes por todo el territorio Nacional; a establecer retenes que afectan la libertad de tránsito de ciudadanos que nada tienen que ver; a lamentarse por las victimas de los atentados y a ver cómo se extiende una guerra que se inició sin mayor análisis de sus resultados, de manera irresponsable.

Y todo por que al parecer, "La guerra contra el Narcotráfico" ganaría más voluntades que las que se lograrían acabando con la corrupción en las aduanas o en la policía, porque en definitiva, une a los buenos (la gran mayoría de los mexicanos que votaron o no por Calderón) contra los malos, los narcotraficantes. Aquí cabe recordar que con razón o sin ella, una buena parte de la población al inicio del mandato de Calderón pensaba que era Presidente por fraude. Por el contrario, el día de hoy el Presidente es apoyado por el 60% de los mexicanos, que a su vez piensan que su gestión es buena y mucho tiene que ver en ese porcentaje la "guerra contra la delincuencia organizada", de acuerdo con Consulta Mitofsky.

Sacar el ejército a las calles ha venido a comprobar las pocas posibilidades y al parecer, también la poca voluntad del Ejecutivo de luchar contra la corrupción, la debilidad Institucional y los problemas de fondo, que permiten que México sea tierra fértil para los delincuentes. Queda claro así, que aquí las voluntades políticas siguen siendo más fuertes que el bienestar común, igual que era antes. Y todo porque el Presidente decidió legitimarse a balazos... Al final, los narcotraficantes, si bien se han visto amenazados, hasta el momento no parecen vulnerados.